宁夏发布十起行政复议典型案例 [2022-12-16]

国家主席在国事活动中达成的重要议题也是由国务院以及外交部门等机构提出，并负责前期的协商、谈判以及后期的执行。

这些问题，在理论上可能没有人关注和研究，即便关注到了也看着是无须大惊小怪的琐碎之事，上不了台面。这个行业管理分别执法的城管体制在1997年后被逐步改变。

管理权归一个部门，执法权归另外一个部门，这种权力分离模式虽然可相互制约彼此监督，但却使得权力运行不畅，徒生许多衔接和冲突。尤其是给省级政府预留了审批部分集中执法权的空间，会带来新的管理权与执法权分离，引发新的衔接与冲突问题。一个管理机构，如果连自身设置都存在问题，怎么能履行好管理职能？就城管执法机构设置而言，多年来一直是城管执法者们所呼吁和高度重视的问题。这种形式在实际操作中如果把控不好，也会导致城管执法事项范围有边无界的结果，影响体制改革的成效。对城管执法机构而言，解决好就是以行政编制确定机构性质，而不是现在的事业编制机构性质。

第二，住建部的指导职能具体化为两个方面，一是立规。市政管理执法是这样，城市规划管理执法是这样，市容环卫、园林绿化、工商行政、占道经营等管理执法都是这样。因此，这里的立法前评估包括立法论证在内，立法前评估是立法建议进入立法计划的必经程序。

两相比较，合理性受到立法机关和学者的双重重视，分值最高，可操作性受重视的程度略有差别，技术性（亦即规范性）的分值差别较大，说明学者更重视立法的规范性和技术性。因此，在组织座谈会、听证会时，应当保证利益关系人的相当比例。第三方评估不能必然避免立法腐败，利益集团游说、寻租无孔不入，任何人都有被拉拢腐蚀的可能，专家也不例外，如果没有有效地监督和制约，任何权力都有可能导致腐败。因此，其他形式的公众参与便成为弥补代议立法缺陷的主要选择。

因此，第三方主体不得将评估工作转委托给他人。不仅包括国家机关工作人员而且包括专家学者在内的社会公众。

大多数较大的市所制定的立法评估办法都是调整立法后评估的，与之相应，学术界的研究焦点也在于立法后评估。我国近些年才逐渐兴起立法评估，相关制度有待设立与完善，其中有必要对独立第三方评估主体制度进行理论的探索。第二，应然性与实然性相统一的原则。[5] 公众参与应当产生实效，当然，并非所有公众意见都必须被采纳，本溪办法第16条规定：市政府法制部门应当对评估信息资料的真实性、准确性和完整性进行鉴别，通过汇总、整理、分析有关意见和建议进行立法实施评价，形成评估报告。

立法作为调整各种利益冲突、分配社会资源的一种手段，应当做到公正、合理。立法机关的立法具有行政立法所无法比拟的民主正当性根据第三方构成情况，第三方评估的主体模式主要有：高校专家评估模式、专业公司评估模式、社会代表评估模式。相对人参加评估要考虑以下组合：直接相对人与间接相对人的组合，狭义相对人与广义相对人的组合，受益相对人与受损相对人组合，现实相对人与潜在相对人的组合等等。

有学者认为，两者都应具备一定的条件：(一)有规范的名称和相应的组织机构。其前款内容即必要性评估、立法背景评估和重要性评估其实都是属于必要性评估（也称价值性评估），而后款关于可行性评估中的第1项其实可以称作合法性评估、第2、3、4项的内容可以总结为效果（预测）性评估（也称影响性评估），第5项立法成本效益分析可以称作经济性评估。

（五）立法成本效益分析。（二）拟定立法实施后的积极效果预测。

公众参与由于其公开性而迫使立法机关不得不考虑各种利益群体的意见，将其溶入立法之中，在一定程度上避免由于关门立法可能产生的恣意专横和立法偏私现象。其次，第三方机构专家尤其是高校、研究机构的学者不了解法律的执行、实施、适用的实际过程，难免会犯过分理想化的毛病，也许会导致立法与社会实际脱节，缺乏可操作性，从而难以发挥立法应有的作用，浪费立法资源。因此笔者以为，立法前评估与立法后评估应当采用两套不同的标准，即使内容上有交叉，但绝不能完全一致。法制工委可以委托社会组织对法规的立法质量和实施效果进行民意调查。本文主要在广义上使用较大的市一词，但是，由于《立法法》修订之后，其他设区的市经所属省级人大批准也可获得立法权，所以本文可能会涉及到其他设区的市。网站、新闻媒体、传真、电子邮件、信函等方式都可加以利用，座谈会、听证会论证会等形式均可采纳。

[1]这个表述具有典型代表性。当今社会加速发展，科学技术一日千里，加之全球化的影响，社会变革节奏加快，立法出台之后便已经固化，过了一定时间之后，内容是否适应新的社会生活，需要进行评估，从而决定该项法规或规章是否修改或废止。

第三方立法评估主体完成全部或者大部分具体评估工作，而不是仅仅参与部分调研、论证工作，后一种情况下，相关社会组织、教学科研机构、专业组织等只是参与主体。第三方评估机构有专业人员组成，他们都是法学流域或者其他流域的专家，具备很高的专业水平和科学素养，长期从事某个流域的研究，具有熟练的技能和深厚的理论基础。

作者简介：曾祥华（1966-），男，河南商城人，法学博士，江南大学法学院教授，主要研究宪法学与行政法学、食品安全法学。……其中第一项就是定期评估，而其他情况往往进行不定期评估。

立法评估是指立法机关、法律法规规章实施机构或者受委托的第三方对法律法规规章制定的必要性、可行性、立法质量、实施效果、存在问题等进行分析评价的活动。因此，公众参与不仅促进了行政立法的民主化，也成为行政立法正当性的基础。两相比较，合理性受到立法机关和学者的双重重视，分值最高，可操作性受重视的程度略有差别，技术性（亦即规范性）的分值差别较大，说明学者更重视立法的规范性和技术性。随着立法技术和观念的推进，国外立法经验的引入，立法前评估也逐步引起关注，部分地方考试进行尝试。

第二，评估主体的权威性。尽管进行立法评估的机构仍然是国家行政机构，但是，由于不是立法实施机构（实际上也可能不是起草机构），因此具有一定的超脱性，可能会保证相对公正。

立法机关不能强迫相对人参与，对自己利益的关心是每个理性人的本能，如果是与参与者利益无关，即使强制其参与，也不会提出有价值的建议或意见。立法评估主体应当成为重点研究的课题。

但是，厦门市办法第5条规定：市政府法制部门认为必要时，可以自行或者指定负责实施规章的行政主管部门之外的其他单位作为评估实施机关。多数国家积极探索独立第三方的立法评估主体制度。

但是，前述本溪办法第6条的内容规定的立法前评估的标准，可以供我们参考。立法前评估预测立法对社会发展和社会公平的影响，还通过定量分析的方法测算立法成本、立法的预期收益和有效性来解决地方立法的经济上的正当性问题。法规起草部门或实施部门。但是，第三方立法评估具有特殊性，是深度、全程参与，不能与一般公众参与等同。

第三方评估不能必然避免立法腐败，利益集团游说、寻租无孔不入，任何人都有被拉拢腐蚀的可能，专家也不例外，如果没有有效地监督和制约，任何权力都有可能导致腐败。然而，其路径和利弊得失还需要认真考量，本课题将促进相关的制度进一步完善。

第二，应然性与实然性相统一的原则。同时在利害关系人之间的名额分配上，也要注意各种不同类型之间的比例和平衡。

按照传统的三权分立理论，行政机关无权进行立法，立法是立法机关的专利。立法建议项目的必要性评估内容，主要包括：（一）立法形式的必要性评估，即立法事项是否属于应当通过立法予以规范的范畴。